也不知道是经济危机的影响，还是因为从农业到工业转型期的社会动荡，城市里的暴力犯罪屡禁不止，帮会争夺地盘之间的斗殴，偶发性的刑事伤害罪等十分多发，每年有多达二三十万人因此获罪被流放。

自愿移民的百姓，这些愿意去陌生世界闯荡的人，往往比普通人更具有冒险精神，同时也更加的桀骜不驯，这些脾性的人更容易移民，他们走了，留下的大都是老实人，海外殖民等于是给社会开了一个泄洪口，将大量积压的社会矛盾缓解了。

这种对外移民，缓解社会矛盾的现象，后世美国人就一次又一次重复，每担经济危机爆发，美国就会掀起一波西进运动，用西进来消化过剩的劳动力，开发出更大的市场和原料产地，接着反过来稳定经济，一次一次重复，整个西部就都开发出来了。

中国移民迅速在殖民地扎下根，像美国西进运动一样，移民利用殖民地更丰富的资源，很快变成小康之家，之后就成为中国商品的重视消费者，海外殖民地的规模虽然还不大，总人口还不到五百万人，可是他们的购买力却超过国内两千万人的消费能力，富裕程度真的让人羡慕。

尤其是南非的奴隶主们，和美洲、南洋的淘金工们，他们的消费能力是最强的，几乎很少有他们消费不起的日常消费品，不管是丝绸还是南京布，他们都买得起。

殖民地市场的增加，又解决了一部分国内过剩的生产能力。

所以经济危机期间，中国的国内秩序相对平稳，市场下降的也没有英国那么厉害，只要也是因为中国才开始工业革命没多久，跟英国接近完成的工业化水平相比，还有大量的进步空间，国内市场开发潜力巨大，只是需要时间开发出来而已。

结果这些情况，都被英国人注意到了，他们认为中国殖民地市场是中国经济得以保持平稳的关键因素。于是英国人联合普鲁士、奥地利三国，向中国提出开放殖民地的要求。

跟三国谈判进行的很艰难，其实奥地利跟普鲁士就是打酱油的，就是给他们放开了殖民地市场，这两国也几乎没什么能够出口的。

普鲁士在拿破仑战争中被蹂躏的最惨，但也因祸得福，巨大的冲击让他们有条件进行彻底的改革。政治领域施泰因和哈登贝格成功改革了普鲁士的农奴制，废除了按照出身划分身份等级的封建制度，开始形成以财产为基础的资本社会；军事上沙恩霍斯特和克劳塞维奇引入了法国的军事思想和观念，改变了旧式普鲁士思想僵化的农奴制軍队；教育上则是威廉?冯?洪堡领导，确立自由、平等、博爱的思想，但更主要的是将普鲁士旧传统中的高效直接引入了大学教育领域，至于小学，腓烈特二世时候就建立了类似军事化的学堂制教育体系。

这些全面改革，让普鲁士开始走向辉煌的道路，但此时在经济领域，他们才刚刚起步，他们的工程师还出于潜伏到英国去偷窃技术的阶段，克虏伯化名施鲁普斯先生在英国各处考察，试图了解被严格保密的钢铁生产过程。

尽管得到了煤炭产地鲁尔地区，但连普鲁士人自己都还没有认识到煤炭的价值，他们还在为成功模仿英国的水力工厂而欣喜，纺纱工厂才刚刚开始发展，普鲁士领导阶层现在推行的是重商主义，保护工厂手工业，大幅提高进口关税，保护国内市场。鼓励出口，发展对外贸易。改善基础设施，减免苛捐杂税。开设银行，取缔高利贷，贯彻货币政策。

但是普鲁士的手工产业不保护连法国都比不上，怎么可能向中国出售产品。

奥地利也差不多，工业革命刚刚起步，还在积累阶段，有竞争力的产业，是维也纳的天鹅绒手工业，显然这是为腐朽的哈布斯堡贵族服务的产业，亚麻布、养蚕、地毯和毛制品等也有一定水平，但丝绸比不上法国，棉布比不上英国，凭什么向中国出口。

经过谈判之后，中国做出了让步，废除了殖民地商业保护政策，但只对英国。对于普鲁士和奥地利则因为这两国不肯降低本国进口中国商品的税率，而继续执行封锁制度。

也就是说只对英国开放，而不向普鲁士和奥地利开放。可真的只是因为奥地利和普鲁士推行重商主义，没有向英国这样，开始转入自由贸易政策，而被中国殖民地拒之门外吗？

真实原因绝不是如此，英国好容易拼凑起两个盟友一起向中国施压，结果只有英国得到好处，这样的事情做一次可以，下一次还会有人配合英国做这种吃力不讨好的事情吗？